tag:blogger.com,1999:blog-5236988767646214309.post3009698964951388493..comments2024-03-26T11:47:33.400-07:00Comments on Historia jatkuu...: Toisinajattelijan kuvaus Ukrainan tapahtumistaPekka Tikkahttp://www.blogger.com/profile/12667194200587397787noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-5236988767646214309.post-86570026926238945762014-12-21T05:57:56.081-08:002014-12-21T05:57:56.081-08:00Toisen suuhun pistetään nyt johtopäätöksiä, joita...Toisen suuhun pistetään nyt johtopäätöksiä, joita ei ole lausuttu. Eiköhän tämä ole tässä. Pekka Tikkahttps://www.blogger.com/profile/12667194200587397787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5236988767646214309.post-74665258298673866912014-12-21T03:05:37.086-08:002014-12-21T03:05:37.086-08:00"Venäjällä on suuri pelko turvallisuutensa pu...<i>"Venäjällä on suuri pelko turvallisuutensa puolesta. Se on tuntenut tulleensa ympäröidyksi vihamielisillä tahoilla. Emme mahda tälle mitään, vaikka kuinka argumentoisimme toisin. Oikea sana on luultavasti juuri pelko. "</i><br /><br />Tottakai voimme faktojen avulla järkevästi argumentoida, ettei pelolle ole perusteita; nähdä väitteen läpi ja todeta, että kyse on <a href="http://www.interpretermag.com/wp-content/uploads/2014/11/The_Menace_of_Unreality_Final.pdf" rel="nofollow">strategisesta kommunikaatiosta</a>, jolla pyritään rakentamaan rikolliset toimet oikeuttavaa narratiivia. Olisi typerää lähteä kritiikittömästi Kremlin propagandistiseen paranoiaan mukaan, kuten surullisen monet tuntuvat tekevän. Kyllä näistä lukuisista Ukrainan tilanteen yhteydessä esitetyistä valheista ja vääristelyistä tulisi ottaa opiksi, ettei Kremlin sanomisia voi sellaisenaan ottaa. <br /><br />Putin pelkää ainoastaan kansannousua, sitä että hän menettää valtansa ja hänen rakentamansa systeemi kaatuu pysähtyneeseen mädännäisyyteensä. Hänellä on KGB-upseerin maailmankuva, jossa uhkaavaa pahantahtoisuutta ja pettureita vilisee joka paikassa, ongelmat ovat muiden juonittelun tulosta ja kaikki on nollasummapeliä. <br /><br />Etupiiriajattelun hyväksyminen valtioiden suvereniteetin kustannuksella, KGB-upseerin paranoidisen maailmankuvan sinisilmäinen ymmärtäminen, alistuminen voimapolitiikan vahvemman oikeuteen heikkoon, röyhkeä piittaamattomuus kansainvälisistä sopimuksista ja totuuden hämärtyminen ei todellakaan tule viemään meitä maailmanrauhaan. Eikä 1930-luvusta opittu mitään?<br /><br />Mikäli allekirjoitamme tällaisen maailmankuvan, jossa "heikot ajatuvat helposti taistelukentiksi", Suomen/Ruotsin/Ukrainan/Georgian/Moldovan tulisi hakea NATO-jäsenyyttä pikavauhtia tai/ja moninkertaistaa puolustusbudjetti samalla vakavasti harkiten salaisen ydinaseohjelman käynnistämistä sekä edistyneiden ohjuskilpien pystyttämistä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5236988767646214309.post-20995533026001608662014-12-20T19:16:08.499-08:002014-12-20T19:16:08.499-08:00Yhdysvaltain tukikohtaverkosto on kiistattomasti m...Yhdysvaltain tukikohtaverkosto on kiistattomasti maailmanlaajuinen ja ylivoimainen Venäjään verrattuna. Venäjällä on suuri pelko turvallisuutensa puolesta. Se on tuntenut tulleensa ympäröidyksi vihamielisillä tahoilla. Emme mahda tälle mitään, vaikka kuinka argumentoisimme toisin. Oikea sana on luultavasti juuri pelko. <br />Me voimme pitää Putinin uhittelua naurettavana, mutta se on Venäjän tapa pyrkiä osoittamaan, ettei se ole mikään tahdoton välikappale maailmanpolitiikassa. <br />George F. Kennanin ajatus oli aina kyky ja halu asettua vihollisen asemaan ja pohtia siitä käsin turvallisuuskysymyksiä. Siksi hän on varoittanut länttä ajattelemasta ideologisesti ja provosoimasta tarpeettomasti Venäjää. Kysymys on järjen käytöstä. Tämä pitää vain tajuta.<br />Maailma ei valitettavasti toimi läntisten oikeudenmukaisuusperiatteiden mukaan (arabivaltiot, Kiina, Venäjä, ns. epäonnistuneet valtiot....). Kylmä sota syttyy oikeassa olemisen kyltymättömästä tarpeesta. Maailmanrauhaa voi rakentaa vain ottamalla järki käteen eikä kokeilemalla, miten pitkälle voi päästä. <br />Ukrainan merkitys Venäjälle on suunnattoman tärkeä, siksi se reagoi. Se ei missään tapauksessa halua, että Ukraina on lännen etupiirissä. Tämä on realiteetti. <br />Mearsheimer tuo tärkeitä näkökohtia esille nimeomaan Venäjän näkökulmasta. Hänen puheensä on siksi tärkeä tässä loputtomassa informaatiosodassa. Se on toisinajattelijan puheenvuoro <br />On erittäin tärkeää, että oivalletaan Venäjän kansallistunne. Länsi voi loputtomasti todistaa itselleen, että se etenee oikeudenmukaisuussyistä idässä, mutta se on heikko peruste silloin, kun vastapuoli herää ja panee kovan kovaa vastaan.<br />Ukrainan onnettomuus on ollut se, ettei se useiden hallitusten aikana saanut elintasoa nousuun, oligarkkeja kuriin ja energiahuoltoaan toimimaan. Maailmanpolitiikassa heikot ajautuvat helposti taistelukentiksi. <br />Yksi ajatus voisi olla eteneminen Mearsheimerin ajatusten mukaan (sitoutumaton puskurivaltio lännen ja idän väliin). Ratkaisevaa on lähtevätkö osapuolet tukemaan taloudellisesti maata riittävin panoksin. Pekka Tikkahttps://www.blogger.com/profile/12667194200587397787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5236988767646214309.post-41239217536713013912014-12-20T12:42:14.527-08:002014-12-20T12:42:14.527-08:00Itse asiassa Mearsheimer viittaamassasi kirjoituks...Itse asiassa Mearsheimer viittaamassasi kirjoituksessa tavallaan myöntää, että Venäjä ei pelkää länttä(ml. mainitsemaasi USA:n globaalia tukikohtaverkostoa) sotilaallisena uhkana, vaan hän syyttää länsimaita ulkopoliittisesta vastuuttomuudesta, kun ovat tukeneet vallankumouksellisia liikkeitä Putinin takapihalla, kuten <a href="http://ulkopolitist.fi/2014/08/28/walt-mearsheimer-ja-ukrainan-kriisin-syyt/" rel="nofollow">The Ulkopolist</a> on huomannut. Kiovan mielenosoittajat ovat Putinille suurempi uhka kuin USA:n häivehävittäjät. Venäjä puolustautuu, mutta ei USA:n tai NATO:n sotilaallista mahtia vastaan, vaan sitä, että he tyrkyttävät slaavilaiseen maailmaan liian länsimaista mallia järjestää talous ja yhteiskunta, joka levitessä Venäjälle saattaisi uhata Putinin autoritaarista ja läpeensä korruptoitunutta kleptokratiaa. <br /><br />Mearsheimer edustaa mielestäni realistisista ajattelua irvokkaimmillaan; hänen ajatuskulkunsa muistuttaa hieman "pahoinpidellyn naisen syndroomaa" sikäli että vastuu aggressiosta nähdään aina öykkärin ulkopuolella. "Et olisi saanut löylytystä, jos et olisi provosoinut arvostelemalla hänen alkoholinkäyttöänsä, joten saat syyttää itseäsi". Kausaalisessa mielessä väitteissä saattaa olla jotain perää, mutta vastuu ja syy moraalis-poliittisessä katsonnossa tulisi nähdä muualla. <br /><br /><i>"Jotain mentiin lupaamaan....Mutta ei ilmeiseti lopullisesti."</i><br /><br />Niin, jotain tosiaan luvattiin, ja se oli, kuten lainauksestasikin näkee, ettei NATO:n sotilaallinen infrastruktuuri laajene saksojen yhdistyessä entisen Itä-Saksan alueelle vaikka yhdistynyt Saksa NATO:n jäseneksi tulisikin. Keskusteluissa ei käsitelty muita Varsovan liiton maita, koska niiden lipuminen neuvostoblokin ulkopuolelle ja itse NL:n hajoaminen tuntui kovin kaukaisilta skenaarioilta. <a href="https://csis.org/files/publication/twq09aprilkramer.pdf" rel="nofollow">Tässä</a> on erittäin hyvä artikkeli, jossa käydään seikkaperäisesti läpi tuon lupauksen taustoja.<br /><br />(P.S. Putin väite Venäjän kahdesta ulkomaan tukikohdasta on epätarkkuudessaa outo, sillä oikea luku on <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Russian_military_bases_abroad" rel="nofollow">lähempänä kymmentä</a>.)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5236988767646214309.post-61595646037201858802014-12-20T11:12:34.643-08:002014-12-20T11:12:34.643-08:00Jotain mentiin lupaamaan....Mutta ei ilmeiseti lop...Jotain mentiin lupaamaan....Mutta ei ilmeiseti lopullisesti.<br />Nämä ovat arkistotietoja.<br />Foreign Affairs syyskuu/lokakuu 2014<br />”A Broken Promise?”<br />According to records from Kohl’s office, the chancellor chose to echo Baker, not Bush, since Baker’s softer line was more likely to produce the results that Kohl wanted: permission from Moscow to start reunifying Germany. Kohl thus assured Gorbachev that “naturally NATO could not expand its territory to the current territory of [East Germany].” In parallel talks, Genscher delivered the same message to his Soviet counterpart, Eduard Shevardnadze, saying, “for us, it stands firm: NATO will not expand itself to the East.”<br />Pekka Tikkahttps://www.blogger.com/profile/12667194200587397787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5236988767646214309.post-66956098611034658542014-12-20T10:23:42.714-08:002014-12-20T10:23:42.714-08:00Unohdat, että Venäjä näkee vastinparinaan Yhdysval...Unohdat, että Venäjä näkee vastinparinaan Yhdysvallat eikä Euroopan. Se ei katso vastustajinaan olevan Euroopan valtioiden armeijoiden, vaan Yhdysvaltojen tukikohtajärjestelmän. Yhdysvalloilla oli vuonna 1967 noin 1060 sotilastukikohtaa Nyt niitä on noin 750. Tähän Putinkin on kiinnittänyt huomiota. Hän väitti että Venäjällä on kaksi tukikohtaa Venäjän rajojen ulkopuolella. Kirjoituksellani pyrin osoittamaan, että konflikteilla on kaksi puolta. John Mearsheimerin tulkinta on esitelty kirjoituksessani vastineena läntisille käsityksille. Sinä halusit pitäytyä siinä toisessa tulkinnassa.Pekka Tikkahttps://www.blogger.com/profile/12667194200587397787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5236988767646214309.post-40657927970068260792014-12-20T09:16:49.404-08:002014-12-20T09:16:49.404-08:00Venäjän kanta ei ole puolustuksellinen vaan opport...Venäjän kanta ei ole puolustuksellinen vaan opportunistis-aggressiivinen. Syynä ei ole lännen uhka NATO-laajentumisineen, vaan paremminkin päinvastaisesti lännen sotilaallinen ja ulkopoliittinen heikkous/hajanaisuus, jota hän lietsoo (mm. tukemalla äärioikeistolaisia voimia EU:ssa) ja hyödyntää. Kun oman autoritaarisen öljyvetoisen rosvokapitalismin taloudellinen kestämättömyys alkaa paljastumaan, hän hakee kannatukselleen pohjaa ryhtymällä imperialistiksi palauttaen "Venäjän suuruuden" ja puolustamalla ortodoksikristillistä konservatiivista sivilaatiota länsimaiselta liberaalililta gay-mädätykseltä. Hän tietää, että länsimailla ei ole mitään halua vastata voimpolitiikkaan voimapolitiikalla, mitä hän käyttää öykkäröinnissään hyödykseen. Venäjän ei-puolustuksellisuus on jokseenkin ilmeistä, jos katsoo asioiden isoa kuvaa.<br /><br />Ensinnäkin Eurooppa on demilitarisoitunut kylmän sodan jälkeen merkittävästi. Esimerkiksi USA:lla oli 90-luvun alussa Euroopassa satoja tuhansia sotilaita, nykyään niitä on enää <a href="http://www.military.com/daily-news/2013/09/13/army-adapts-to-fewer-troops-in-europe.html" rel="nofollow">joitain kymmeniä tuhansia</a> ja suunnitelmissa on/oli vähentää niitä entisestään. Lisäksi käytännössä jokainen Euroopan maa on pistänyt puolustubudjettinsa minimiin, luopunut suurista armeijoista ja antanut puolustuskykynsä näivettyä. Venäjä on puolestaan on lisännyt huimasti puolustumenoja tällä vuosituhannella ja aikoo tulevaisuudessakin lisätä <a href="http://thediplomat.com/2014/04/russian-military-spending-soars/" rel="nofollow">melkoisesti</a>. Toiseksi, NATO on toki puolustusliittona laajentunut itään (ja tässä suhteessa mitään lupausta ei ole petetty, kuten <a href="http://www.brookings.edu/blogs/up-front/posts/2014/11/06-nato-no-promise-enlarge-gorbachev-pifer" rel="nofollow">Gorbakin on myöntänyt</a>), mutta se ei ole keskittänyt uhkaavaa sotilaallista infrastruktuuria Venäjän rajoille vuoden 1997 NATO-Venäjä sopimusta kunniottaen. Jopa viittaamasi Puolan ja Tsekin ohjuspuolustusjärjestelmä <a href="http://nation.com.pk/Politics/18-Sep-2009/Obama-shelves-missile-defence-shield-plan/1" rel="nofollow">peruttiin</a>, vaikka se ei kiistattomasti ollut Venäjää vaan Irania kohtaan suunnattu. Itse asiassa tuo ohjuspuolustusjärjestelmän peruminen on hyvä esimerkki kuinka länsi on myöntynyt Venäjän typerille kiukutteluille, koska ei halunnut suhteiden kärsivän, onhan "Venäjä suuri mahdollisuus, ei uhka". Venäjää on lellitty ja ymmärretty lännessä loputtomiin asti, ja vasta Ukrainan tilanteen myötä asiat ovat alkaneet muuttua....<br />Anonymousnoreply@blogger.com