tag:blogger.com,1999:blog-5236988767646214309.post8780360650741348206..comments2024-03-26T11:47:33.400-07:00Comments on Historia jatkuu...: Liberaalin demokratian kuolinkellot soivat? (Osa 2)Pekka Tikkahttp://www.blogger.com/profile/12667194200587397787noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-5236988767646214309.post-87225650719292022732019-02-24T09:57:10.691-08:002019-02-24T09:57:10.691-08:00Lopetan omalta osaltani tähän: en ole ottanut alku...Lopetan omalta osaltani tähän: en ole ottanut alkuperäisissä kirjoituksissani (2 kpl) mitään kantaa islamismiin ym.<br />Moniarvoisuuden hyväksyminen ei tarkoita vapaata rajojen ylittämisen hyväksymistä, mutta ei myöskään kieltoa muuttaa rajojen yli. Keskustelu on liian ehdotonta. <br />Pekka Tikkahttps://www.blogger.com/profile/12667194200587397787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5236988767646214309.post-64838675462096684862019-02-24T09:12:05.201-08:002019-02-24T09:12:05.201-08:00Vielä tähän puutun: liberaali demokratia voi olla ...Vielä tähän puutun: liberaali demokratia voi olla "moniarvoinen" jos kysymys on yksilöjen katsomuksellisesta valinnanvapaudesta -- mutta tämä edellyttää ihan tiettyjä yhteisöllisiä ehtoja. Vain "maallistunut" yhteiskunta, jossa ihminen ja elämä ovat korkeimpia arvoja, voi sallia väljän yhteisöllisen sitovuuden, mutta tällainen luottamukseen ja omantunnonetiikkaan pohjautuva yhteisö ei voi sulattaa piiriinsä ensimmäistäkään sosiaalisesti sitovaa, omiin, ihmistä ja elämää suurempiin totuuksiinsa käpertynyttä ryhmävahvistautumiseen perustuvaa "kulttuuria". <br /><br />Kansainvaelluksesta kattavan kirjan "The Strange Death of Europe -- Immigration, Identity, Islam" kirjoittanut Douglas Murray joutuu toteamaan, että kaikkialla, toistan: kaikkialla missä "islamin maailma" on tunkeutunut kansallisvaltioihin, mitään "monikulttuurista" sopua ei ole syntynyt. Vain segregaatiota ja radikalisoitumista. Kyse on sosiodynaamisesti täysin eri suuntiin pyrkivästä yhteisöllisyydestä -- mitä enemmän Eurooppa sietää ja suvaitsee, sitä vahvempia viholliskuvia täytyy ryhmävahvistautumiseen perustuvan kulttuurin sisällään kehittää omaa sosiaalista eheyttä säilyttääkseen. Jo maahantulijoiden toiset sukupolvet ovat edeltäjiään radikalisoituneempia. -- Moniarvoisuus ja monikulttuurisuus eivät siis ole synonyymeja, vaan toisensa pois sulkevia vastakohtia. <br /><br />On oksymoroni todeta että "kaikin mokomin teokratiaa saa tuoda demokratiaan kunhan se ei johda toisin ajattelevien alistamiseen". Sellainen mahdollisuus on olemassa vain käsitetodellisuudessa, ei reaalitodellisuudessa. <br /><br />Kiitokset blogistille alustuksistaan ja ajatuksistaan, keskustelusta ja eriävien mielipiteiden sallimisesta. <br />Seppo Oikkonenhttp://narkissos-esseet.net/heidegger.htmlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5236988767646214309.post-71234554717640961882019-02-24T08:20:18.132-08:002019-02-24T08:20:18.132-08:00Teemana oli siis liberaalin demokratian kohtaamat ...Teemana oli siis liberaalin demokratian kohtaamat haasteet ja miten niihin on vastattu Euroopassa. <br />Oma näkemykseni on, että vuosina 1914-18 murrettiin se itsevaltiuden aika, joka oli ollut voimassa oikeastaan vuodesta 1815. Ensimmäinen maailmansota synnytti demokratisoitumisprosessin suuressa osaa Eurooppaa. Sen haastoi menestyksekkäästi autoritaarinen vastavoima varsinkin 1930-luvulla.<br />Liberaalilla demokratialla oli parempi menestys toisen maailmansodan jälkeen, jolloin liberaalidemokratia ja sosialistinen järjestelmä jakoivat Euroopan. <br />Vuosina 1947-1973 vallitsi hyvinvointiyhteiskuntien ja liberaalin demokratian kultakausi läntisessä Euroopassa.Liberaalin demokratian väitetty "lopullinen voitto" koitti 1989 (koko blogini nimi johtuu tämän ajatuksen torjumisesta: "Historia jatkuu"), kun sosialismi romahti.<br />Ajankohtaisen studion keskustelu ja oma kommentaarini liittyvät liberaalin demokratian haasteisiin 2000-luvulla.<br />Näen liberaalissa demokratiassa hyvän pohjan, jolle rakentaa "yhteiskunnallinen eheys" moniarvoisuus säilyttäen (kaikin mokomin teokratiaa saa "tuoda" demokratiaan, kunhan se ei johda toisin ajattelevien alistamiseen). Autoritarismin torjumisessa liberaalilla demokratialla on merkittävä tehtävä. Pekka Tikkahttps://www.blogger.com/profile/12667194200587397787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5236988767646214309.post-25943286360895385442019-02-24T07:54:49.880-08:002019-02-24T07:54:49.880-08:00Opetetut, valistuneet kansalaiset ovat toki arvoss...Opetetut, valistuneet kansalaiset ovat toki arvossa ja asemissa muuallakin kuin teknologian kentillä. Eivätkö juuri humanistit huuda "Populisti! Populisti! Rasisti!" ja sorru pää täynnä käsitetietoa mitä keskiaikaisimpaan käsiterealismiin päätellessään käsitteistään todellisuuteen päin? <br /><br />Orwellin "1984" kuvaa totalitarismin joka ylläpitää uutiskulisseja -- globaali tasapaino saavutetaan sotimalla loputtomasti blokkien kesken ja täyttämällä kansalaisten pää yksilöä suuremmilla "totuuksilla" -- ja jo orwellilaisen eskatologian mukaan 85 prosenttia ihmisistä pidetään käytännössä säkissä vailla mahdollisuuksia ja kykyjä sen enempää ympäröivän yhteiskunnan kuin menneisyyden ja nykyisyyden -- ylimalkaan historian -- käsittämiseen. <br /><br />Ja Orwell kuvaa myös "Goldsteinin kirjassa" totalitarismin olemuksen: lopulta kaikki palautuu "valtaan", itsetarkoitukselliseen, itse itsensä oikeuttavaan ja automotorisina instituutioina toteutuvaan valtaan. Siihen liukenevat myös yksilöt ihan arvosta ja asemasta riippumatta. -- Tämä kuva totalitarismista itsekantavina instituutioina muistuttaa olennaisissa kohdin Hannah Arendtin analyysia. Kyse ei ole yksilöiden ominaisuuksista eikä "tiedollisista" ismeistä, vaan yhteisövoimista, yhteisöominaisuuksista ja yhteisöilmiöistä. <br /><br />Siksi oman aikamme oppineet tuottavat kansalaisille pettymyksen ja tosiasiassa vain pettävät itseään. He ottavat kantaa yhden "ismin" puolesta toista vastaan tajuamatta, ettei totalitarismeissa ole kysymys mistään opillisesta vaan yhteisöllisestä regressiosta. Missään totalitarismissa ei ole minkään ismin totalitaristeja, vaan oikeassaolijoita. Oikeassaoleminen on kaikkien totalitarismien olemuksellinen olemassaolonkokemus. <br /><br />Kun itseään ihan sivistyneinä pitävät ihmiset nyt kilvan huutavat "Populisti! Rasisti!", he varjelevat omaa käsitetietoaan, jolla ei ole juuri mitään virkaa maailman ja vallankaan Euroopan alkavalla vuosisadalla kohtaamien kansainvaellusongelmien kanssa. Tuollainen nimittely ja leimaaminen on vain väistöliike, keino jolla aikamme oppineet välttävät kohtaamasta todellisia ongelmia -- sellaisia kuin kehittymättömien kulttuurien täydellinen kehityskyvyttömyys -- ja voivat keskittyä omaan vertaistason debattiinsa yliyleistävien käsitteidensä varassa. <br /><br />Sillä se joka yhtäältä on ymmärtävinään G W Bushin virheliikeet Irakissa ja toisaalta elämöi kansainvaellusaallolta itseään suojelevissa valtioissa nousevilla kansallistunnoilla, se ei kyllä oikeasti ymmärrä että on asioita joissa "populistit" ovat aivan oikeassa ja jopa "rasistit" viisaampia kuin hyväuskoiset yhteiskuntatutkijat. <br />Seppo Oikkonenhttp://alkonkassalla.blogspot.com/2019/01/kulttuurisesta-rikollisuudesta.htmlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5236988767646214309.post-69375643497195563832019-02-24T07:20:15.055-08:002019-02-24T07:20:15.055-08:00Missään nimessä tai mielessä liberaali demokratia ...Missään nimessä tai mielessä liberaali demokratia ei ole itsestäänselvyys, <br />Teollisen vallankumouksen eräänä sivutuotteena muodostui tilanne, missä teknosysteemin ylläpitämiseen tarvittiin opetettuja,valistettuja kansalaisia.<br />Nyt tilanne teknisen tuottavuuden näkökulmasta on muuttunut,kansakuntien yksinkertaisemmasta enemmistöstä ei ole juuri mitään tarvetta, paremman taloudellisen lisäarvon tuottamisessa.<br />Kuten amerikkalainen teoreetikko totesikin massat pydtytään tästä eteenpäin pitämään tyytyväisenä erimuotoisen viihteen ja pornogrfian avustamana,juuri tuo tuottaa itseasiassa Trumppilaisen populismin ytimen,hän tarjoaa viihdettä kannattajilleen kokorahan edestä.<br />Jos järkiperäisyys maailmanmenoon thdottaisiin palauttaa,tulisko kenties vaaleissa äänten painotustta kehittää suuntaan, missä huomioitaisin ,esimerkiksi yksilön maksamien verojen määrä,suhteessa äänmäärään.Pauli Räsänenhttps://www.blogger.com/profile/05895175842272779469noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5236988767646214309.post-25815838794042959742019-02-24T06:16:41.972-08:002019-02-24T06:16:41.972-08:00Käsitteiden vienti on todellakin täydellistä ymmär...Käsitteiden vienti on todellakin täydellistä ymmärtämättömyyttä. Mutta kun "populismiksi" leimataan se, että kavahdetaan teokratian tuontia demokratioihin, silloinkaan ei olennaista ole ymmärretty. <br /><br />Viime vuosisadan suursodat olivat syntyjään nimenomaan eurooppalaisia sotia. Ensimmäisen maailmansodan puhuttelevin tilinteko oli maailmojasyleilevä Spenglerin "Perikato". Toisen maailmansodan syvällisin analyysi jatkuu Hannah Arendtin "Totalitarismin synnyn" pohjalta. Sekin syleilee maailmoja. Sen opetus on kuitenkin hyvin yksinkertainen, ellei, sanoisin, "populistinen". Kun yhteiskunnallinen eheys ja luottamus romutetaan, seuraukset ovat hirvittävät. <br /><br />Liberaalit demokraatit kuuluttavat eurovaltiota ikään kuin kanslalisvaltioille ominaiset, "vallan" luottamuksellisuuteen kuuluvat piirteet voitaisiin siirtää ylikansalliselle tasolle. Se on "populismia" jos mikä. Todellinen suuri haaste olisi saada poliitikot ymmärtämään historiaa -- ettei yhteiskuntien taantumisessa totalitarismiin ole kysymyksessä mikään se-ja-se ideologia, vaan regressio on yhteisöilmiö, joka voi tapahtua ihan minkä tahansa "opillisen" tunnustuksen kulisseissa. <br /><br />Siis ihan "liberaalin demokratian" tai "ihmisarvo- ja -oikeusideologioiden" nimissä, ellei mitään sisällöllistä ole ymmärretty. Ja ymmärtäminen tarvitsee nimenomaan maailmojasyleileviä mittayksiköitä. Seppo Oikkonenhttp://narkissos-esseet.net/sokea_individualismi.pdfnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5236988767646214309.post-19857209786630494872019-02-24T05:43:52.888-08:002019-02-24T05:43:52.888-08:00Ensinnäkään A-studion keskustelussa ei (eikä myösk...Ensinnäkään A-studion keskustelussa ei (eikä myöskään omissa käsityksissäni) ollut maailmoja syleilevää otetta. Olen henkilökohtaisesti näissä kirjoituksissa nimeomaan torjunut läntisen vapauskäsitteen viennin esim. arabimaihin tai minne muuallekaan kehittyvään maailmaan (vrt. George Bush vuonna 2003/Irakin sota). Kysymys ei siis ole kaikkien kulttuurien sopeuttamisesta toisiinsa. Tavoite on paljon vaatimattomampi: miten eurooppalaiset (ja läntiset) kulttuurit voisivat oppia sietämään toisiaan. Viime vuosisadalla oli pari isoa sotaa, jotka muistuttavat haasteen suuruudesta.Pekka Tikkahttps://www.blogger.com/profile/12667194200587397787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5236988767646214309.post-76207261547955303312019-02-24T02:33:29.187-08:002019-02-24T02:33:29.187-08:00Myytti maailman monimutkaisuudesta elää ja näyttää...Myytti maailman monimutkaisuudesta elää ja näyttää voivan hyvin. Kukaan ei kysy, miten siitä, että kaikilla on ihmisarvo, seuraa se, että kaikki "kulttuurit" sopeutuisivat toisiinsa. Nehän eivät sopeudu. Päinvastoin, ne voivat vain aiheuttaa hylkimisreaktioita, käpertyä siilipuolustukseen, jakaa yhteiskunnat segregoituneisiin alueisiin ja romauttaa luottamuksen ja moraalin. <br /><br />Mikään "demokratia" ei ole vain muodollinen hallintojärjestelmä -- jos olisi, "demokratia" todellakin voitaiin viedä ja panna pystyyn missä tahansa. Eurooppalaisella uudella ajalla syntynyt "edustuksellisuuden" kognitioon perustuva demokratia on ihan tietyssä kulttuurissa ihan tiettyyn aikaan ihan tiettyjen kulttuuristen edellytysten vallitessa syntynyt individualisaation tuote. Se on yksilön vaatimien oikeuksien ja vapauksien yhteisöprojektio, joka voi toteutua vain kielellis-kulttuurisissa kansallisvaltioissa. Ensi alkuun tällaisille kansallisvaltioille annettiin jopa yksilönimiä. <br /><br />Nyt "keskustelu" on pelkkää käsitesekaannusta, yleiskäsitteiden pyörittelyä, josta puuttuu kaikki sisältöjä ymmärtävä ydin. "Liberaalin demokratian" opillinen kannattaja voi pähkäillä päässään ihan tosissaan, ovatko jotkut valtiot "kypsiä" vastaanottamaan demokratiaa. Samaan aikaan samassa päässä elää ylihistoriallinen, ylikulttuurinen, ylikansallinen ja yliyhteisöllinen ihmiskuva, joka vaatii "ihmisarvoa ja -oikeuksia". Ja juuri tällainen omaa "yli-ihmisyyttään" ymmärtämätön ja historiantajuton liberalisti pitää kansallisvaltioissa nousevia kulttuurisia hylkimisreaktioita kaikkein kamalimpana "populismina". <br /><br /><br />Seppo Oikkonenhttp://narkissos-esseet.net/vkta.pdfnoreply@blogger.com