perjantai 30. tammikuuta 2026

Maailman kansakunnat kerääntyvät imperiumeiksi johtavien valtioiden tykö

 


Ajankohtaisohjelmat ovat täynnä sen pohdintaa, miten alun perin toisen maailmansodan seurauksena pystytetty sääntöpohjainen maailmanjärjestys selviää nyt meneillään olevasta tulikokeesta. Ennusteet ovat olleet huonoja. Millä se korvautuu, jotta emme menisi huonompaan suuntaan?

Puhutaan kolmen imperiumin mallista (joita johtavat Yhdysvallat, Kiina ja Venäjä) sääntöpohjaisen maailmanjärjestyksen näyttäessä romahtavan. Uudessa järjestelmässä vallitsee vahvemman oikeus  ja kauppaa imperiumien välillä käydään alueista välttäen kuitenkin kolmen suuren välistä keskinäistä konfliktia.

Entä miksi markkinavoimat eivät reagoi selvemmin epäselvyyksiin? Ilmeisesti ne ovat tottuneet sekoiluun eivätkä sen takia reagoi tapahtuneeseen? Kai markkinat kestävät yhden Trumpin!

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Entä Suomen politiikka suurvaltojen hiekkalaatikolla? Ainakin pinnallisesti hiekkalaatikon kiltein lapsi pyrkii hyötymään tilanteesta asettumalla isoimman ja häijyimmän puolelle.

Vielä kysyisin vetääkö Suomi liian korkeaa profiilia Trumpin toilailujen ja vahvemman oikeuden sävyttämässä ja värittämässä kansainvälisessä politiikassa. Mihin tämä johtaa?

Retrospektiona voidaan palauttaa mieleen, missä oltiin ennen Natoon liittymistä, missä oltiin liittymisajankohtana, ja missä ollaan nyt. Tilanne näyttäytyy apokalyptiseltä: synkkäreunaiset painajaiset saattavat realisoitua. Kaikelta siltä puolustuksen lujittamiselta, minkä varaan laskettiin Natoon liityttäessä, uhkaa pudota pohja pois. Luottamus on petetty. Minun ei tarvitse olla jälkiviisas, sillä jo  kauan sitten varoitin näissä blogeissani hyväuskoisuuden sudenkuopista.

Nyt puhutaan Naton historian suurimmasta kriisistä tai jopa hajoamisesta. Joka tapauksessa Nato on menettänyt paljon siitä arvonannosta, minkä se ehti kerätä vuosikymmenien varrella. Tällaista pohjanoteerausta ei varmaankaan kukaan odottanut. Pahimmillaan Nato muistuttaa paperitiikeriä.

Koko Suomen turvallisuuspolitiikalta saattaa pudota pohja pois tai ainakin pohja reikiintyy, ja nimenomaan Suomen osalta. Ruotsi, tuo Hannu Hanhi, kyllä selviää, vaikka lähtikin Suomen perässä kohti kuviteltua betonista turvarakennetta. Harva näki Yhdysvaltojen kohteliaisuuksien läpi: niiden mukaan pikkuinen Suomi selviää armeijansa avulla yksin tai viidennen artiklan rajallisella tuella, ei kahta sanaa.

Ollaan jälleen historiassa monta kertaa toistuneessa tilanteessa, jossa mikään ei tunnu varmalta: Mihin saakka Ukrainan uhrautuvuus riittää? Saako se tarpeeksi ulkoista apua? Onko Venäjän ja USA:n keskinäinen sopuilu kestävällä pohjalla vai onko se vain taktinen kuvio? Nouseeko Kiina avaintekijäksi ja estää katastrofin syntymisen nähdessään kaupankäyntinsä ja taloutensa murenemisen vaaran? Ja ennen kaikkea, onko meillä herraonnea selvitä tästäkin onnettomuuksien alhosta ?

Valtaosa tätä onnettomuutta on, että Yhdysvalloilla on presidentti, joka perustaa politiikkansa näyttäville performansseille. Spontaani improvisointi sivuuttaa logiikan.

Martti Koskenniemi vertaa Trumpia ”Aurinkokuningas” Ludvig XIV:ta (”valtio olen minä”) ehdottomaan itsevaltiuteen perustuvaan  hallitsemistapaan, jota Trump pitää ilmeisesti esikuvanaan jopa niin pitkälle, että kalustaa Valkoisen talon kultaisilla kalusteilla. Trumpin  suuruudenhulluudelle on uhrattu vallan kolmijako-oppi, liberaalidemokratia rehellisine vaaleineen ja jopa kansalaisten vapauksien määrittäminen. Tästä kaikesta kärsii aiempi demokratian tae, kongressi, joka on pahasti jakautunut ja osin toimintakyvytön.

Professori Benita Heiskanen näkee asiassa jotain hyvääkin: Yhdysvaltain hallinto on  pysynyt kuosissaan osavaltioiden pystyttyä pitämään puolensa liittovaltion vallanhimoa vastaan.

Jotkut näkevät Trumpissa Macchiavellin ruhtinaan olemuksen, ainakin siltä osin, että Macchiavellin filosofiassa ”lopputulos oikeuttaa keinot”, mutta Trumpilta puuttuu korkea moraali, jota Macchiavelli piti elämän kestävänä  sääntönä. Trump tarjoaa omaa moraaliaan ainoaksi mittapuuksi, mutta miten on uskottavuuden laita?

On vältettävä kaikesta huolimatta defaitismia – kattavaa tappiomielialaa -  maailmantilannetta arvioitaessa. Kaikki on  toistaiseksi sakean sumun peitossa niin perusteellisesti,  että näkyvyys on äärimmäisen niukka.  

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti