perjantai 19. tammikuuta 2018

Trump saa kannatuksensa rasismista ja seksismistä

Donald Trump on omaksunut erittäin rasistisen asenteen maahanmuuttajia kohtaan. Eikä ainoastaan maahanmuuttajia kohtaan, vaan myös jo maassa asuvia etelästä tulleita siirtolaisia kohtaan. Tähtäimessä ovat erityisesti laittomasti maahan tulleet. Tässä ei ole mitään uutta eikä yllättävää.

Eivätkö kuitenkin aiemmatkin presidentit ole suhtautuneet laittomiin siirtolaisiin kriittisesti? Kyllä, mutta nyt on mukana Trumpin periaatteellinen asenteellisuus ja kompromissihaluttomuus. Republikaanit ja demokraatit näyttäisivät kyllä keskenään löytäneen kompromissin, jonka avulla edetä.

Tilanne juontaa juurensa osin jo Hillary Clintonin ja Donald Trumpin vaalitaistelusta, jossa Clintonin väitettiin laiminlyöneen ruostevyöhykkeen työläiset, jotka ovat katkeroituneet, kun palkat ovat reaalisesti olleet paikallaan kymmeniä vuosia. On tapahtunut pahin mahdollinen: vanhentunein taidoin varustetut työläiset ovat jääneet teollisuuspaikkakunnilla tyhjän päälle. Juuri näitä ihmisiä Trump lähestyi vaalikampanjassaan katteettomin työpaikkalupauksin. Juuri näiden ihmisten huomioiminen jäi Hillary Clintonilta vajaaksi. Muutamat ruostevyöhykkeen osavaltiot ratkaisivat vaalin Trumpin eduksi, vaikka Clinton sai koko maassa kolme miljoonaa ääntä enemmän kuin Trump.

Trump siis lupasi hankkia työt takaisin, joka oli jo lupauksen antovaiheessa epärealistinen ajatus. Trump on kääntänyt asetelman toisin päin: hän on tehnyt siirtolaisista työväestön ”vihollisia”. Vieväthän siirtolaiset valkoisen valkoisen työväestön työpaikat , kuuluu väite.

Laura Saarikoski kysyy kolumnissaan ”Trumpin rasismi ei kannattajia kiinnosta” (13.1.2018) ”miksi duunarien asemaa ei voisi parantaa sortumatta rasismiin”. Aseman parantaminen on vaikeaa sosiaaliturvan niukkuuden takia, mutta oleellisempaa on uudelleenkoulutuksen vajaus ja ihmisten kiinnostumattomuus kehittää osaamistaan. Duunarit ovat jääneet oman onnensa varaan. Saarikosken kysymys on toissijainen sen takia, että Trumpin politiikka on epärealistista: se ei vastaa työntekijöiden osaamishaasteisiin.

Vastaus Saarikosken kysymykseen on yksinkertainen: koska Trump ei voi palauttaa työpaikkoja hän yrittää estää kilpailevan työvoiman tulon maahan muurin avulla ja poistaa maasta siellä jo olevat (laittomat) siirtolaiset. Kysymys ei ole pelkästään laittomista siirtolaisista, vaan Trumpin asenteesta yleensä värillisiä vähemmistöjä kohtaan. Tästä seurasi yksi Trumpin kuprulausunnoista, kun hän ilmoitti haluavansa norjalaisia siirtolaisia eikä afrikkalaisia ”persläpiä” maahan.

On totta, että Trumpin kannattajissa on paljon sellaisia, joille Trumpin ruokoton kielenkäyttö sopii. Vallitsee pattitilanne, koska yhteiskunnan ote vaikeasti työllistettäviin on hauras eikä tarvittaviin toimenpiteisiin ole halua. Näin Trumpin käteen on jäänyt rasistinen luotaantyöntävä suhtautuminen muualta (latinot, mustat) Yhdysvaltoihin muuttajia kohtaan.

Hiukan hurskaasti Saarikoski toteaa, että ”työväen ja vähemmistöjen oikeudet eivät sulje toisiaan pois”. Trump pitää kuitenkin vastakkaista illuusiota yllä politiikassaan.

Saarikoski toteaa, että ”Obaman kaudella syntyi ehkä harha, että lamasta oli noustu ja rasismi lyöty”. Uskookohan itsekään tähän lauseeseensa? Obaman aikana luotiin 15 miljoonaa työpaikkaa, bkt käännettiin finanssikriisin jäljiltä nousuun ja työttömyys laski 10 prosentista alle viiden. Kyllä Obaman kaudella noustiin lamasta! Oikeastaan Trumpin kauden hyvä kehitys on suoraa jatkumoa Obaman aikaisista toimenpiteistä. Mitä Trump on oikeastaan tehnyt hyvän talouskehityksen hyväksi?

Mitä tulee väitteeseen, että ”rasismi on lyöty”, niin kaikki ovat voineet todeta, kuinka suurelle joukolle amerikkalaisia mustan presidentin nousu valtaan oli yksi amerikkalaisen polarisaation tärkeimmistä syntylähteistä: Obaman ihonväri oli monille amerikkalaiselle valkoiselle liikaa. Rasismia ei lyöty Obaman aikana, vaan se jopa paheni mustan presidentin noustessa valtaan. Trump olisi tehnyt palveluksen Yhdysvalloille, jos olisi jatkanut Obaman toimenpiteitä rotusorron vähentämiseksi, mutta hän on tehnyt juuri päinvastoin ja syyllistänyt ”muunrotuiset” amerikkalaisten väitetystä pahasta olosta.

Saarikoski toteaa, että ”demokraatit vieraannuttivat keskilännen duunarit, jotka ratkaisivat vaalit”. Tässä on vinha perä, mutta väite on yksinkertaistettu. On totta, että Bill Clinton yritti saada puolisonsa vaalitaistelun loppusuoralla vierailemaan vaa’ankieliosavaltioissa, mutta Hillary Clinton kieltäytyi.

Se oli virhe. Tähän asetelmaan sisältyy kuitenkin monimutkainen asiayhteyksien ristiriita, joka saa minut epäilemään, että ”duunareiden” Washingtonin eliitin vastaisuus oli paljon syvemmällä kuin pelkästään ajankohtaisesta yhteiskunnallisesta tilanteesta johtuvaa. Clintonin virhe oli, että hän käytti alentavaa nimitystä Trumpin huijaamista ihmisistä antaen ymmärtää, että he ovat harhaanjohdettua vaalikarjaa.

Lienee totta, että demokraattien ydinkannattajien ja Yhdysvaltain väestön laajojen kansalaispiirien välillä vallitsee kuilu. Demokraattien ohjelmat ovat liian etäisiä moraalisine pohdintoineen tavalliselle duunarille. Ei teekutsuliikkeen kannattajia kiinnosta presidentin inhottava rasismi, vaan hänen lupauksensa pistää asiat kuntoon, mitä se sitten tarkoittaakin.

Saarikoski on oikeassa todetessaan, että suuri osa Trumpin kannattajista suhtautuu välinpitämättömästi presidentin rasistisiin ja seksistisiin kommentteihin. Muut asiat ovat tärkeämpiä. Kaiken taustalla on jyrkkä – jo 1990-luvulla alkanut – eri kansalaisryhmien välinen poliittinen ja taloudellinen polarisaatio. Sen kutistamiseksi pitäisi tehdä valtavasti töitä. Valitettavasti Trump työskentelee päinvastaisten tavoitteiden puolesta.

4 kommenttia:

  1. Trumpin vallankäyttö on tullut tutuksi jo diiliohjelmasta,hänen johtamisensa perustuu darvinistiseen kilpailuun,siksi yhdysvaltain hallinto näyttää kuin pyörremyrskyn jäljiltä,fraktioita tulee ja menee,kaikille kyvykkäille kuitenkin jää toivo viellä palata vallankäytön liepeille,kun suhdsnteet muuttuvat itselle suosiolliseksi.

    Myös median käyttäjänä Trump on mestari,puhe pyörii kokoajan hänen ympärilään,pienillä kohahduttavilla laununnoilla saadaan maksimaalinen vaikutus,moraalinen ylimmystö saadaan pöyristymään suorastaan globaalisti ja samalla Bannonin edustamat oikeistolaiset kansalaiset saadaan palautettua osittain omaan leiriin tai sen liepeille.

    Jos ensi syksynä demokraatit valtaavat enemmistöt, niin senaatissa kuin edustajain huoneessa,silloin saamme nähdä väliaikaisesti liberaalin Trumpin,kannataa näet muistaa hänen edustaneen myös heitä,kun asiat ovat sitä vaatineet.

    Verouudistus onnistui trumpilta suorastaan yliodtusten varakaan vähemmistön näkökulmasta,myös liittovaltion tarkoitushakuinen heikentäminen palvelee bublikaanien ikiaikaista agendaa.

    Asevoimien näkökulmasta jonkin sopivan sodan aikaansaaminen olisi myös hyödyllistä Trumpin näkökulmasta,silloin kansa saataisiin yhdistettyä patriottisen puheen avulla.

    Tilanne pohjois Syyriassa saattaa avata mahdolisuuden,kurdien nimissä yhteenottoon Turkin kanssa,tosin pienimuotoiseen,se edistäisi myös gyllenistien asiaa ja Erdoganin syrjäyttämistä.

    VastaaPoista
  2. Uskon, että Trumpin twitter-tehot rupeavat heikkenemään ajan myötä.

    VastaaPoista
  3. "Obaman ihonväri oli monille amerikkalaiselle valkoiselle liikaa. Rasismia ei lyöty Obaman aikana, vaan se jopa paheni mustan presidentin noustessa valtaan. "

    Trumpin voiton ratkaisivat ne valkoiset äänestäjät, jotka aikanaan olivat äänestäneet Obamaa, mutta pettyivät tämän politiikkaan. Tietysti asiaa auttoi myös se, että Trump oli vähemmistöjenkin keskuudessa suositumpi kuin konservatiivien ehdokkaat aikaisemmissa presidentinvaaleissa.

    Muuten: valkoihoisten amerikkalaisten äänestäjien voimin USA:ssa ei olisi valittu ainoatakaan demokraattista presidenttiä sitten 1940-luvun. Siksi maahanmuutto - myös laiton - on demokraateille tärkeä asia.

    VastaaPoista
  4. Donald Trumpin voiton ratkaisi Trumpin disinformaatio ja Clintonin suoranainen huono onni, kun hän sai 2,9 miljoonaa ääntä kilpailijaansa enemmän, mutta muutamassa avainosavaltiossa muutamia kymmeniä tuhansia ääniä vähemmän, joka on promilleluokkaa annetuista lähes 130 000 000 äänestä.
    Clinton sai enemmän ääniä (lähes 66 miljoonaa ääntä) kuin Barack Obama vuoden 2012 vaaleissa.
    Clinton sai enemmän ääniä kuin yksikään hävinnyt ehdokas Yhdysvaltain presidentinvaalien historiassa.
    Yhdysvallat on ollut aina kansojen sulatusuuni. Vaaleja ei voida käydä ilman kaikkien ihonvärien hyväksyntää. Yhdysvallat on kaikkien näiden ihmisten kotimaa.

    VastaaPoista