keskiviikko 14. marraskuuta 2018

Luvassa jääkylmää sotaa

Tiedotusvälineissä on tiheään käsitelty ilmaliikenteen gps-paikannuksen laajaa häiriötä Trident Juncture -sotaharjoitusten yhteydessä. Kuka tämän takana onkin, on erittäin tärkeää, että tekijätaho selvitetään ja pyritään varmistumaan, ettei koettu toistu.

Valitettavasti edellä esitetty toive ei käytännössä johtane mihinkään ratkaisuihin, koska tekijä ei jäänyt kiinni verekseltään. Merkittävin epäilty - ja itse asiassa ainoa epäilty – on Venäjä.

Sinänsä se, että Venäjä on kieltänyt olevansa syyllinen on täysin odotettua. Dmitri Peskovin kommentti kuului, että Kreml ei ole tietoinen häirinnästä. Saivarrellen tästä voi vetää johtopäätöksen, että häirintä voi olla hyvin Venäjä-peräistä, mutta Kreml ei siitä tiedä. Ei Putinkaan ihan jokaisesta yksityiskohdasta määrää, vaikka kupletin juoni on toteutettu hänen hengessään. Olisi yllätys, jos Venäjä ilmoittaisi jonkin verukkeen kautta, että he olivat syyllisiä tapahtumaan.

Suomalaiset poliitikot ovat pyrkineet olemaan suorapuheisia arvioissaan. Sekä ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Matti Vanhanen että pääministeri Juha Sipilä ovat pitäneet tapausta vakavana ja ”ilmatilan loukkaukseen rinnastettavana”. Sipilä on leimannut Venäjän epäilynalaiseksi. Presidentti ei nimennyt omassa lausunnossaan todennäköistä syyllistä.

Oliko siviililiikenteen onnettomuusvaara olemassa? Trafin ilmailujohtajan Pekka Hentun mukaan Suomessa ei ole lentoturvallisuuden kannalta syytä huoleen oheisten kaltaisten tapausten johdosta. On monia varmistuskeinoja, joilla onnettomuusvaara eliminoidaan. Tämä tyyppisiä häirintätapauksia on varmaankin ollut tuhkatiheään sotaharjoitusten yhteydessä.

Itse sijoittaisin häirintäepisodin kansainvälisten jännitteiden koko kuvaan. Suomi on nykyisellään osa kansainvälistä jännitteistä rauhantilaa. Se on ollut Nato-kumppanuutta jatkuvasti syventämällä tietoisesti luomassa syntynyttä tilannetta eli olemme nyt osa suurvaltojen vastakkainasettelua.

Venäjän puolustusministeri Sergei Soigu on muun muassa kritisoinut juuri päättynyttä harjoitusta toteamalla, että harjoituksia järjestetään yhä lähempänä Venäjän rajoja. Vastaavasti Venäjä on järjestänyt jättimäisiä harjoituksia Itämeren alueella ja sen lähituntumassa. Venäjältä on monta kertaa todettu, että he vastaavat lännen toimiin tehostamalla omia toimenpiteitään.

Mitä tästä pitäisi ajatella? Tekopyhyys ei auta. Kun on lähdetty mukaan jännityksen lisäämiskilpailuun, on siitä ilmeisen vaikea irtautua, eikä siihen edes pyritä. Voidaan olettaa, että Venäjä tiivistää vastatoimia nykyisestään ja pyrkii omalta osaltaan kiihdyttämään varustelua Itämeren alueella.

Valitsemamme tie näyttää vakaalta ja harkitusti valitulta ja laskelma perustunee siihen, että viime kädessä Nato tukee meitä vaikkemme olisikaan kirjaimellisesti mukana sotilasliitossa.

Mikä neuvoksi? Aivan ilmeisesti jännityksen lieventämisen pitäisi lähteä liikkeelle Venäjän ja Yhdysvaltain johtajien tapaamisista ja perustua todellisiin – ei propagandakeskeisiin – neuvotteluihin. Kaikki muu tuntuu jonninjoutavalta näpertelyltä. Venäjä ja USA ovat ajautuneet ansaan, jossa eri osapuolien jyrkkyys ja keskinäinen polarisaatio ei hevillä anna mahdollisuutta avata lukkiutunutta tilannetta esimerkiksi Ukrainaa ja Krimiä koskien.

8 kommenttia:

  1. Onnistuin haalimaan paikallisesta kirjastosta Markku Ruotsilan kirjan konservatiivisen amerikan synnystä ja Trump ilmiöstä.
    Ruosila toteaa teoksessa sen liberaalin loiskiehunnan Yhdysvalloissa melkoisen marginaaliseksi ilmiöksi, valtavirta oikeasti vähät välittää uuden kylmänsodan virittelemisestä.
    Tarkoitan nykyisellä valtavirralla sitä konservatiivis oikeistolaista polittista suuntausta,mikä on nykyisin hegemonisessa asemassa yhdysvalloissa.
    Hyvä indikaattori kuvaamaan tilannetta on entisen fox kanavan päätoimitajan ilmestyminen Moskovaan vetämään sikääläistä Tsargrad tv ja mediakanavaa. Kanavan omistaa oligarkki Konstantin Malofejev.

    Meikäläinen median kuluttajakansalainen elää pahemmanpuoleisess liberaalissa mediakuplassa,mutta onneksi pienellä viitselijäisyydellä kykenee tuon kuplan puhkaisemaan,jos ei muuten niin erilaisten kielenkääntöohjelmien avulla.

    Ruotsilan kirjasta sain muuten kokea monta iloa ja opettavaista hetkeä,esimekiksi hänen kertoessaan uskonnollisten fundamentalistien maailmankuvasta,missä ihmisrodut jaetaa aatamilaisiin ja esi ja jälkiaatamilaisiin rotuihin ja kansoihin.

    Myös Trumpin suhtautuminen liikuntaan on hersyvä,eli jokaiselle ihmiselle syntymässä on annettu tietty energiamäärä, eikä sitä tule turhaan kuluttaa, tyhjänpäiväisyyksiin.

    VastaaPoista
  2. En ole lukenut Ruotsilan kirjaa, mutta hänen asenteensa - muutoin hänen puheitaan ja kirjoituksiaan paljon seuranneena - on läpi konservatiivinen tai pikemminkin läpi republikaaninen. Harvinainen ilmiö, joka ei yliopistomiehenäkään peittele subjektiivisia näkemyksiään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ruotsila kyllä kertoo rehellisenoloisesti rebublikaanien moniulotteisuudesta,puolueen amerikkalaisten oligarkkien systemattisesta ja suunitellusta kansakunnan valistuksesta monitahoisten ja keskenään ristiriitaisten konservatiivisten ajatustapojen ja suuntausten äärille.,
      Neoconnien menneisyys on läpivasemmistolainen,heillä on myös missio kokomaailman muuttamisesta amerikkalaisen demokratian mukaiseksi.

      Poista
  3. Asiat rupesivat menemään pieleen siinä vaiheessa, kun demokratit ja republikaanit lakkasivat kunnioittamasta toisiaan. Tarvitaan New Deal-henkeä modernisoituna, mutta se onnistuu vain jos keskinäinen kunnioitus palaa ennalleen.
    Ruotsila on avoimesti oikeiston äänitorvi, joka painottaa faktoja oman ideologiansa mukaisesti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kannattaa siitähuolimatta,puhkaista oma kupla,koska Ruotsila kertoo juuri samoista bic sosiety ja new deal ilmiöistä joista itsekkin kirjoitat.
      Ruotsilan mukaan varsinkin neoconservatiiveissä oli alkujaan paljon Stalinin säikäyttämiä sosialisteja, kommunisteja ja sosialidemokratteja.

      Poista
    2. Käännynnäisiä on aina ollut! Näistä ehkä tunnetuin on Irving Kristol, mutta mistä nämä mielensä muuttajat kertovat? Ovatko he "todellisuuden mukiloimia liberaaleja"? Polarisaatio on nykyisin kaikkein ylin arvo! Pitää olla joko tahi!
      Mihin ovat kadonneet maltilliset republikaanit? Nyt näyttää, että maltilliset on siirretty syrjään ja paikan ovat ottaneet oikean laidan poliittiset hörhöt. Eisenhowerin ja Nixonin kaltaiset republikaaniset New Deal -jatkumoa edustaneet presidentit ovat sivuraiteella. Nykyisessä ilmapiirissä voi sanoa näin, mutta aikanaan varsinkin Nixonia pidettiin arkkikonservatiivina. On siis menossa "paikkaa vaihda" ideologia!
      Yhdysvaltain rikkaimman kansanosan ylin marginaaliveroprosentti oli korkeimmillaan Eisenhowerin presidenttikaudella.
      Mistä saavat voimansa taikauskoiset käsitykset Death Paneleista (Sarah Palin) tai väitteet, että Obama on muslimi? (Trump). Vasemmistoliberalismi edustaa totuudenvastaisuuta, niinkö?
      Tosiasiassa vasemmalla Bernie Sanders, "sosialisti", edustaa skandinaavisen hyvinvointiyhteiskunnan arvoja, ei sen vasemmistolaisempaa suuntaa.
      En tiedä mihin Big Societyyn (David Cameron?)viittaat. Lyndon B. Johnsonin suuri ajatus oli Great Society ja se sisälsi köyhyyden torjunnan ("War on Poverty")ja rasismin kitkemisen. En vieläkään tiedä, mitä pahaa noissa oli.

      Olisi aika paljastaa, että äärikonseravatiivit ovat keksineet modernin maailman vastaisen - vastenmielisesti sanottuna - "kuplan" (en todellakaan pidä tästä muodikkaasta sanasta, jota tuputetaan joka väliin ja joka on leimakirves).
      Polarisaation sylttytehdas sijaitsee puoluekentän oikealla reunalla.
      Mihin on kadonnut terve ajattelu, joka ei myöskään sisällä Me Too -kampanjan ylilyöntejä?

      Poista
    3. Ruotsilan mukaan,eräät paleolibertaarit kutsuivat neoconservatiivisia käännynnäisiä menshevikki sosialidemokrateiksi,eivät siis oikeiksi konservatiiveiksi.
      Puhdasoppisuuden tavoittelussa amerikkalaiset konservatiivit tavoitteelevat omaa 1800 lukulaista iluusiotaan,ilmiö on sama mikä on havaittavissa vaikkapa islamilaisessa maailmassa.
      Hauskaa oli myös väite Yhdysvaltain nykyisen opetusministerin tavoitteista tehdä julkisista kouluista oppilaille mielyttäviä, vähemmän vaativia, kuin yksityisen puolen korkean vaatimustason kouluista,tuo ohjelman tavoite on ilmiselvä,varmistaa paremmman väen jäleläisten sosiaalinen asema tulevaisuuden työmarkkinoilla.

      Poista
    4. Juuri illuusiosta on kysymys. Ollaan kaukana tämän päivän realiteeteista.
      Koulu on hyvä esimerkki. Tarkoitus ei olekaan kaikkien pitäminen mukana, vaan jakaa lapset jo nuorena parempiin ja huonompiin.

      Poista